Расследование дела о смертельном ДТП в Волгограде завершено

В Волгограде завершено расследование дела о ДТП, вызвавшее в свое время значительный общественный резонанс.

Речь идет о ДТП, произошедшем на Третьей Продольной в апреле 2015 года. Жертвами той трагедии стали два человека, переходившие оживленную трассу в темное время суток в неположенном месте.

Официально признанными участниками ДТП стали четыре автомобиля. Это ВАЗ 2114, «Киа Спортаж», грузовик ISUZU и седан «Шевроле Авео».

Следствием установлено, что потерпевшие действительно пересекали   дорогу в неположенном месте в отсутствие светофоров, пешеходных переходов, пересекая двойную сплошную линию в темное время   суток, на трассе с интенсивным движением, в темной одежде без светоотражающих эмблем, один из которых находился в состоянии алкогольного   опьянения и состоял на учете у врача-психиатра.

При этом имеющаяся в распоряжении следствия видеозапись ДТП полностью исследована не была. Однако очевидно, что при существующих методиках в экспертной практике можно было установить по видеозаписи в том числе скорость автомобилей участников ДТП, так и механизм наезда на пешеходов.

Несмотря на то, что в ДТП участвовало четыре автомобиля, виновным был определен «Киа Спортаж». За управлением этого транспортного средства находилась действующий федеральный судья. Собственно, вот тут и начинаются загадки, главная из которых заключается в том, почему именно водителя «Киа Спортаж» определили (пытаемся избежать слова «назначили) виновником ДТП?

Загадка №1. Свидетели. Сотрудники ГИБДД, работавшие со свидетелями на месте страшного ДТП, опросили много очевидцев, но ни один из них не указал на то, что первичный наезд на пешеходов был совершен автомобилем «Киа Спортаж». Подчеркиваем – ни один!

Загадка №2. Водитель автомобиля ISUZU. Он и стал недостающим звеном в цепи доказательств. В ходе следствия он неоднократно менял свои показания, и, собственно, на его показаниях строятся обвинения в адрес водителя «Киа». Насколько объективен этот человек, и что заставляло его менять показания? Это вопрос, на который пока нет ясного ответа. Может быть, страх наказания?

Дело в том, что на теле одного из погибших пешеходов четко видны следы шин автомобиля, который, буквально, проехался по мужчине. И хотя следствие не предприняло мер к выяснению принадлежности шин, специалисты, на основании фотодокументов, содержащихся в уголовном деле, выяснили, что шины, отметины от которых ясно видны на теле одной из жертв, принадлежат автомобилю ISUZU. Судебно-медицинская экспертиза, назначенная следствием, подтвердила тот факт, что смерть пешеходов наступила в результате совокупности всех полученных повреждений, причиненных всеми автомобилями –участниками ДТП.

При таких обстоятельствах становится понятным возможный мотив, в силу которого водитель ISUZU неоднократно менял показания.

Загадка №3. «Киа Спортаж». Следствие уверяет, что пешеходы были сбиты автомобилем «Киа». Но есть одно «но»: у автомобиля нет следов наезда на пешеходов. Передняя часть автомобиля абсолютно цела, на ней не поврежден даже пыле - грязевой налет на кузове.

Да, на «Киа» действительно есть вмятина в кузове с левой стороны и оторвано зеркало с этого же направления. То есть, следуя логике, если пешеходов сбила эта машина, то она должна была двигаться. .. боком.

Следствием были назначены ряд экспертиз. Так, трассологическая экспертиза указала на характер повреждений автомобиля «Киа» слева направо на высоте крепления левого бокового крыла, что исключает наезд на пешеходов. Поскольку автомобиль боком ну ни как ездить не может.

Автотехническая экспертиза, проведенная на основе анализа большого числа фактов, пришла к выводу, что в действиях   водителя «Киа»   не усматривается несоответствия и нарушения правил дорожного движения РФ, а пешеходы были отброшены на автомобиль, а не сбиты им.

Независимым экспертом (Туманов Э.В. кандидат медицинских наук, доцент кафедры судебной медицины лечебного факультета ГБОУВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации), были проведены исследования повреждений тел потерпевших по материалам, где были установлены фундаментальные нарушения   методики проведения медицинской экспертизы по постановлению следователя. Данные, полученные экспертом,   указывают на то, что пешеходы были отброшены в сторону автомобиля «Киа» после наезда на них встречным автомобилем. Однако   следователь к устранению противоречий мер не принял. Как не было попыток установить, какой же автомобиль был тем самым встречным.

Загадка №4. Так кто же сбил пешеходов? Не смотря на длительное расследование дела, однозначного ответа нет. С точкой зрения следствия не согласны сами участники ДТП и целый ряд экспертов.

Логично, что кто-то должен был врезаться в обоих пешеходов, которые в темное время суток перебегали дорогу в неположенном месте при интенсивном движении автомобилей. Учитывая скорость движения, однозначно, на автомобиле при столкновении с пешеходами должны были остаться повреждения. И они есть. На автомобиле ВАЗ разбита передняя часть машины. Как раз на уровне голени взрослого человека.

В ходе осмотра   ВАЗ непосредственно после ДТП было сделано фото, где на капоте и бампере данного автомобиля имеются следы стирания грязепылевого слоя. Однако после ДТП   машина была возвращена владельцу, и при проведении   осмотра данного автомобиля на следующий день видно, что следы преступления были   смыты, о чем свидетельствует половина чистого капота. Все это зафиксировано на фото.

Другой участник ДТП, автомобиль «Шевроле Авео» переехал лежащих на дороге потерпевших, что, вероятно, привело к их гибели. Однако на автомобиле «Шевроле» не были   зафиксированы все следы повреждений, не зафиксированы протекторы колес, которыми совершен переезд, не признаны и вещественными доказательствами, не сохранены детали днища, что исключило возможность сопоставления повреждений автомобиля с повреждениями пешеходов в ходе экспертизы. Впоследствии автомобиль вообще был возвращен владельцу, несмотря на то, что он   является вещественным доказательством, а затем продан.

Загадка №5. Чем закончится суд? Ответа на этот вопрос не может дать никто. Однако хочется верить, что суд будет объективным и принципиальным и серьезно отнесется к исследованию тех противоречивых моментов, которым в ходе следствия было уделено слишком мало внимания.